- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
יהודאי ואח' נ' מתקפלים בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא |
23969-11-11
17.5.2012 |
|
בפני : צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יעקב יהודאי |
: טרילידור סורגים מתקפלים בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
רקע
1.בפני תביעה כספית בסך 3,000 ₪, שהגיש התובע, מר יעקב יהודאי, נגד הנתבעת, טרלידור סורגים מתקפלים בע"מ, וכן תביעה שכנגד בסך 2,500 ₪.
2.ראשית הפרשיה בהזמנת שער ומעקה על ידי התובע מאת הנתבעת. התובע, שלא היה מרוצה מתוצאת העבודה, ומצא בה פגמים וליקויים שונים, עיכב סך של 5,000 ₪ מכספי התמורה, והגיש נגד הנתבעת תביעה לבית משפט זה (ת"ק 21171-04-11). עוד קודם לדיון בתביעה האמורה, הושג הסכם פשרה בין הצדדים (להלן – "הסכם הפשרה"), אשר קיבל תוקף של פסק-דין, וזה לשון הסעיף האופרטיבי שבו:
"לסילוק מלא וסופי של התביעות שבכותרת ישלם התובע לנתבעת, סך של 2,500 ₪ מתוך יתרת חובו...וזאת כנגד סיום התקנת המוצרים בביתו כפי שקבוע בטופס ההזמנה."
טענות הצדדים
3.עתה טוען התובע, כי הנתבעת הפרה את הסכם הפשרה בכך שביצעה תיקונים רשלניים, על מנת לצאת ידי חובה, והותירה את מרבית הליקויים בעינם. בין היתר טוען התובע, כי כל אימת שהשער נסגר, הוא משמיע רעש מטריד של זכוכיות נוקשות במתכת, שכן אלה אינן מוחזקות בתוך מסילות המתכת באופן הדוק, או אינן מרופדות בסיליקון, ולוח זכוכית אחד אף נשבר, וכן רעש של טריקת מתכת במתכת, בשל העדר חיפוי גומי על ממשק שני חלקי השער. עוד הוא טוען, כי נעשה שימוש בברגים לא תואמים, הבולטים באופן מכוער מפני המתכת; כי נעשה שימוש במכות פטיש על משטחי מתכת , באופן שהותיר כתמים, במקום להשתמש בפיסת עץ לריכוך המכות הישירות; וכי עקב צביעות חוזרות ונשנות נפגמה האחיזה המהודקת בין פסי המתכת השונים המרכיבים את השער. על כן הוא תובע פיצוי עבור הטרדה ועוגמת הנפש שנגרמה לו, בסך של 3,000 ₪. עוד הוא עותר לחייב את הנתבעת להשלים את המוטל עליה על פי הסכם הפשרה.
4.אקדים ואומר, שסעד זה של אכיפה אינו בסמכות בית המשפט לתביעות קטנות, אולם ברי כי על הנתבעת לבצע את כל המוטל עליה, ככל שלא עשתה כן.
5.הנתבעת, מנגד, טוענת כי השלימה את כל עבודות התיקון, להתאמת ההתקנות לתנאי ההזמנה המקורית, וכי התובע עודנו חייב לה את יתרת התמורה החוזית בסך 2,500 ₪, ולפיכך הגישה תביעה שכנגד.
6.התובע לא התגונן בפני התביעה שכנגד, אולם יש לראות את טענותיו בכתב התביעה ובעדותו בפני, כמשקפות את טענות ההגנה שלו נגד התביעה שכנגד.
העדויות
7.כאמור, בדיון שבפני העיד התובע עצמו, ותאר בפרוטרוט את השתלשלות העניינים, והמחיש חלק מהפגמים באמצעות רכיבים שונים שהביא מתוך הפריטים שהתקינה אצלו הנתבעת.
8.מטעם הנתבעת, מנגד, התייצב מר אביהוא דמתי, העובד במשרדיה ומרכז פניות של לקוחות, ואף ליווה את הפרשיה מתחילתה. יוער, כי מלכתחילה היה אמור להתייצב נציג אחר, מר אוהד דמתי, אולם יומיים קודם לדיון הוגשה בקשה לדחייתו, מחמת שהוא חולה וייבצר ממנו להגיע. בהחלטה שניתנה ע"ג בקשה זו, הוריתי, כי אם יצורף אישור מחלה תישקל דחיית הדיון. אישור כאמור לא צורף, ומר אביהוא דמתי התייצב, כאמור לעיל.
9.מר דמתי העיד אודות המגעים בין הצדדים והנסיונות שנעשו לתקן את הליקויים הנטענים. הוא סיפר, בין היתר, שעניין המגע בין הזכוכית לבין המתכת הוא המצב התקין והתקני במוצרי הנתבעת, כך היא עובדת, ולא באו על כך תלונות מלקוחות אחרים; עוד טען, שאין כל מניעה מתיקון הליקויים הקלים, כגון שאלת הברגים, וכיו"ב. הוא הדגיש כי הנתבעת היתה מוכנה לבוא פעם אחר פעם כדי לתקן כל ליקוי, וכן, כי התובע טרם שילם את הסכום שנקבע בהסכם הפשרה שעליו לשלם.
10.יודגש, כי הנתבעת לא טרחה להביא עמה את מי מהטכנאים ואנשי המקצוע שביצעו את ההתקנות וניסו לתקן את הליקויים בביתו של התובע, ומר דמתי אף הדגיש כי לא ביקר מעולם בביתו. העדרם של אלה חייב לפעול לרעת הנתבעת, שכן כלל הוא בדיני הראיות, כי מקום בו יכול היה בעל דין להביא ראיה, ונמנע מלהביאה – חזקה היא, שהראיה היתה פועלת לחובתו, אילו היתה מוצגת בפני בית המשפט.
מסקנות
11.בשים לב לאמור, יש להעדיף באופן ברור את גרסתו של התובע, בכל האלמנטים השנויים במחלוקת והטעונים בדיקה בעין.
12.משקבעתי כך, הרי שיש גם לקבוע, כעובדה, שהנתבעת טרם השלימה את המוטל עליה על פי הסכם הפשרה, לאור סדרת הליקויים הקיימים עליהם מצביע התובע ושאותם המחיש כאמור.
13.באשר לתביעה הכספית עצמה, הרי שמדובר בפיצוי בגין נזק כללי, של עגמת נפש ובזבוז זמן, ולא בהטבת נזק כספי מסוים. פיצוי כזה נקבע על דרך האומדן, ובהימנעות מסטיה מאמות מידה מקובלות הנוהגות בערכאה כגון בית המשפט לתביעות קטנות. הסכום הנתבע על ידי התובע גבוה מאמות מידה מקובלות אלה.
14.ובאשר לתביעה שכנגד, הרי שמרגע שנקבע, כי הנתבעת (התובעת שכנגד) טרם עמדה בהתחייבויותיה על פי הסכם הפשרה, הרי שטרם בא מועד התשלום שחב לה התובע (הנתבע שכנגד) על פי אותו הסכם. לפיכך, דין התביעה שכנגד להידחות; אין בכך כדי לגרוע מחובתו של התובע לשלם את הסכום הנקוב בהסכם הפשרה, כשיבשילו לכך התנאים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
